klik voor vergroting, artikel Leidsch Dagblad 07-02-2011
foto: Walter van Peijpe
Klik voor vegroting, artikel Leids universitair Weekblad Mare, 03-02-2011.
klik voor vergroting, artikel Leidsch Dagblad, 31-01-2011
Eerste plannen: http://www.molenaarenvanwinden.nl/web-content/documents/01176_bd.pdf
Artikel geschiedenis: http://www.leidsesleutels.nl/plaatsen/van-der-klaauw-laboratorium
Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Klaauw_Laboratorium
Nieuw plan: http://www.leidenuniv.nl/vastgoed/sterrewachtlaan.html
Beantwoording SV GroenLinks Leiden: http://waltervanpeijpe.com/?attachment_id=3432
Alternatief plan met behoud van de toren: http://www.flinterdiep.nl/flinterdiep/van_der_klaauw_toren_kaiserstraat_leiden_foto.html
Koen Haer
leidseruimte
Walter van Peijpe
LEIDSE RUIMTE 
Pingback: Tweets that mention FOUTJE! « WALTER VAN PEIJPE -- Topsy.com
Ik heb nog een bijvak Ethologie gedaan in die toren.
Oude gebouwen en dingen die voorbijgaan.
Jammer dat de Mare niet even bij mij zelf een reactie heeft gevraagd ipv. het LD over te typen.
Daarom hier maar even de moeite genomen voor een reactie.
De reactie van Walter over de RGL raakt kant nog wal. Als ik maar even een kans had gezien, had ik de toren behouden. Maar er zijn grenzen aan wat onder behoorlijk bestuur valt. Aanwijzen ná vergunningverlening valt daar m.i. niet onder.
Van Hees heeft natuurlijk gelijk dat in het bestemmingsplan staat dat de toren behouden blijft. Dit is echter geen verbindend voorschrift, maar een beschrijving van de planontwikkeling. Hoewel ook ik daaraan verwachtingen heb ontleend, is de jruidische status daarvan nihil. Ik was zelf destijds raadslid en ben dus ook van behoud uitgegaan (evenals de rest van de raad). Dát heb ik een ‘foutje’ genoemd, want helaas, helaas, paste de universiteit nadien de plannen aan en had de gemeente geen poot om op te staan. [overigens: de monumentwaardigheid was detsijds nauwelijks een issue en ook door geen enkele fractie naar voren gebracht].
Niettemin ik voelde me door de planwijziging van de UL behoorlijk overvallen (=diplomatiek taalgebruik) en kon er in dat stadium met goed fatsoen vrijwel niets meer aan doen.
Na-oorlogs erfgoed is slecht geinventariseerd en komt dus nauwelijks op de monumentenlijst voor. Dat is een tekortkoming die we de komende jaren moeten oplossen.
De vergelijking met Molen de Valk gaat natuurlijk helemaal mank. Dat is een monument en deze toren juist niet. Walter, wel de discussie op eerlijke gronden voeren, graag.
@Jan-Jaap
Ik heb bewust zelf geen commentaar bij deze blogpost gezet. Ik heb slecht de artikelen van de Mare en het LD gepost met een aantal links. De citaten komen uit een kort interview met mij, het is geen discussie. Je weet dat ik teleurgesteld ben over de gang van zaken rond de toren. Veel meer dan in de gemeente ben ik teleurgesteld in de RUL. Ik begrijp werkelijk niet dat zij niet de waarde inziet van haar eigen cultureel erfgoed. Behalve een hogere opbrengst bij sloop en nieuwbouw heeft de RUL geen enkel steekhoudend argument om de toren te slopen. En ja, ik ben teleurgesteld in de gemeente omdat zij niet veel eerder de toren als gemeentelijk monument heeft aangewezen. Blijkbaar heeft niemand in bij gemeente [behalve de ARK] de cultuurhistorische waarde van de toren op tijd onderkend. Ik vind dit inderdaad iets meer dan een ‘foutje’. Maar belangrijker vind ik, net als jij, dat we dit soort fouten in de toekomst voorkomen. Hier zullen we het binnenkort vast over hebben. Dan leg ik je ook uit wat ik nou met die RGL en die Molen de Valk bedoelde ; }
Aanwijzing van de toren tot gemeentelijk monument leidt noch tot onbehoorlijk bestuur noch tot een schadeclaim die gehonoreerd zou moeten worden.
Het is goed om te lezen dat Jan-Jaap de toren had willen behouden als hij daartoe de kans had gehad. Die kans heeft hij gelukkig nog in het kader van de te maken heroverweging n.a.v. het bezwaarschrift van STIEL. Iedereen, incl. Jan-Jaap blijkbaar, is het er over eens dat de toren beschermenswaardig is; het is een van de weinige gave objecten uit de wederopbouwperiode. Jan-Jaap geeft terecht aan dat bouwvergunningen en sloopvergunningen gebonden beschikkingen zijn en dat die uiteindelijk door de planaanpassing niet meer geweigerd konden worden. Dat is dan reden temeer om te grijpen naar het instrument van de aanwijzing tot monument. Dat heeft niets te maken met onbehoorlijk bestuur. De monumentenwet en de gemeentelijke verordening bieden nu eenmaal die mogelijkheid.
De in het vooruitzicht gestelde schadeclaim is kansloos. Zowel de verordening als de monumentenwet biedt de mogelijkheid om een schadevergoeding toe te kennen aan de eigenaar indien een monumentenvergunning tot wijziging van het monument te beperkend is voor de eigenaar en tot schade leidt die redelijkerwijs niet voor rekening van de eigenaar moet blijven. Een vorm van nadeelcompensatie dus, maar geen volledige schadevergoeding en al helemaal geen miljoenenclaim!
Jan-Jaap vond het indertijd spijtig dat het spoorweghuisje aan de Haagweg gesloopt werd. Nu treft de Kaisertoren hetzelfde lot. Aan spijt hebben we niks. Jan-Jaap, doe er wat aan. Het kan nog!
Hans Turenhout
Pingback: Raad #071 10-02-2011 | LEIDSE RUIMTE
Pingback: En de winnaar is…….., oeps, gesloopt « WALTER VAN PEIJPE
Pingback: Red de Van der Klaauwtoren! | Vreewijk
Pingback: Kindertekeningen en sloop | LEIDSE RUIMTE
Pingback: WALTER VAN PEIJPE