Deze gigantische muurschildering ‘GELUK IS EEN BESLUIT’ is in 2007 zonder vergunning aangebracht op een blinde muur van een particulier parkeerterrein in de monumentale Leidse binnenstad. Een aantal omwonenden maakte bezwaar, de Adviescommissie voor Ruimtelijke Kwaliteit [ARK] vond de muurschildering te amateuristisch en adviseerde het kunstwerk te laten verwijderen. Wethouder Marc Witteman negeerde de bezwaren en het ARK-advies en verleende alsnog de vergunning. Op zijn weblog verdedigt hij zijn besluit als volgt: “…..Een aardig voorbeeld van een stukje amateurkunst dat deze grijze parkeerplaats mooi opfleurde. Maar helaas, voor zo’n schildering is een vergunning nodig en die was door de betrokken schilder niet aangevraagd.….Zij keken via de achterzijde van hun woning op het parkeerterrein en vonden een grijs parkeerterrein blijkbaar mooier. Daardoor kreeg ik de vraag of de gemeente handhavend zou moeten optreden…….Maar moet je dan, eventueel met behulp van de sterke arm, een dergelijke muurschildering op een particulier terrein gaan verwijderen. Ik stelde me de commentaren in de krant en locale sites alweer voor. Hoeveel mensen in de stad zouden van mening zijn dat het een taak van de gemeente is om dit stukje volksvlijt te verwijderen….. “ En inderdaad oogstte de wethouder lof op de lokale sites. Maar is die lof wel terecht?
Het gebeurt niet vaak dat het college een advies van de ARK naast zich neerlegt. Er zal in dit geval dus wel sprake zijn geweest van een zwaarwegend belang. Maar is angst voor impopulariteit onder boze burgers is een zwaarwegend belang? En als dat zo is dan is het college niet consequent: Omdat de ARK een te bouwen dakkapel in een buitenwijk van Leiden 15 centimeter te breed vond gaf zij een negatief advies. De gemeente weigerde de bouwvergunning en de Commissie van Beroep en Bezwaarschriften verklaarde het daarop volgende bezwaar ongegrond. Maar de bestuursrechter in Den Haag stelde de aanvrager van de bouwvergunning in het gelijk. De gemeente Leiden gaat nu in beroep bij de Raad van State. De reacties van de bevolking in het Leidsch Dagblad op dit bericht waren niet misselijk:
Kijk om je heen wat een wanstaltige gedrochten er in onze oude binnensteden door de overheid worden neergeplemd. Maar wel zeiken over een dakkapelletje van 1 cm breder. Zieke overheid, doe iets nuttigs!!
Dan komt ambtenaar schaaltje 9 ineens in beeld om een stempel te drukken. Feodaal, niets anders dan feodaal en anti-sociaal.
Je zou toch zeggen dat de gemeente Leiden belangrijker prioriteiten heeft dan dit soort gemierenneuk over centimeters. Wat een prutsers…
Angst voor impopulariteit kan dus niet de reden zijn voor het college om de vergunning te verlenen. Is de reden dan het beschermen van een ‘stukje volksvlijt’, een positieve culturele daad dus? Houdt Marc Witteman van figuratieve, naïeve schilderkunst en is zijn smaak een zwaarwegend belang?
Het is een interessante vraag of de wethouder aan onderstaande muurschildering van de internationaal bekende Leidse ‘stylemaster’ ZEDZ ook een vergunning verleend zou hebben en wat dan de reactie van de Leidse bevolking zou zijn geweest.
Koen Haer
leidseruimte
Walter van Peijpe
LEIDSE RUIMTE 
Leuke vergelijking. Jammer dat de auteur, een willekeurig beeld van ZEDZ werk heeft gebruikt, zonder dit bij Zedz voor te leggen. ik ben er van overtuigd dat Zedz repressentatiever beeld aan kan leveren dan dit met enige wille keur ongelukkig gevonden (gezochte?) beeld.
Bij deze wil ik ook aantekenen dat Zedz eerder geprobeerd heb om toestemming te krijgen van de gemeente Leiden om muurschilderingen te maken en door de schoonheidscomissie (bouw en woningtoezicht) weg werd gestuurd met als comentaar dat de mijn werk te veel aandacht vraagt, daarbij lieten ze doorschemeren dat ze meer gediend zijn van de “gedichten schilder”, die in Leiden blijkbaar wel heel veel van elkaar krijgt.
Misschien is de vergelijking met het huidige werk en deze ‘gedichten schilder’ dan ook meer op zijn plaats.
Ik vindt dat het beeld van ZEDZ oneigenlijk wordt gebruikt en in de verkeerde context . Bij gebruik van mijn beelden zou dit in overleg met mij tot stand horen te komen. De schilder van het huidige werk heeft toch ook de kans gekregen om een ontwerp speciaal voor deze plek te maken.
ZEDZ
Dank voor je reactie. In mijn collages probeer ik iets te vertellen door middel van beelden. Soms sample ik daarvoor bestaande architectuur en kunst zoals van jou of van Maarten van Maanen en anderen. Ik gebruik de samples altijd positief, zoals ook hier:
en hier:
Omdat de beelden op het net staan gebruik ik ze. Ik probeer zoveel mogelijk de makers van de gebruikte samples te noemen. Om aan iedereen toestemming te vragen is niet te doen. Als je niet wil dat ik nog beelden van je gebruik dat hoor ik dat graag. De kritiek in mijn bericht is overigens juist dat muurgedichten en andere ‘publieksvriendelijke’ kunst in de openbare ruimte de steun van de gemeente krijgt terwijl er voor vernieuwende meer gewaagde kunst vaak geen plek is.
In die context heb ik jouw werk gebruikt
Walter
Pingback: Bio Science Park !? « WALTER VAN PEIJPE
Pingback: 2010 in review « WALTER VAN PEIJPE
Ja had dan een echte mural van ZEDZ ingeplakt, nu word de suggetie gewekt dat er illegaal over de mooi amateurwerkstuk heen is gespoten door vandalen. Terwijl ZEDZ in Leiden een monument verdient. Of liever zou moeten ontwerpen!
Ha, ha, het lijkt mij toch duidelijk dat de ZEDZ-mural een photoshopbewerking is! Een monument van ZEDZ in Leiden lijkt mij een goed idee!
Ja had dan een echte mural van ZEDZ ingeplakt, nu word de suggetie gewekt dat er illegaal over een mooi amateurwerkstuk heen is gespoten door vandalen. Terwijl ZEDZ in Leiden een monument verdient. Of liever zou moeten ontwerpen!